保留這四人的祠堂，體現出狄仁杰正統儒家的思想和價值觀。大禹治水拯救蒼生，並且是夏王朝的實際創始人，儒家對他是持肯定態度的。江南人熱衷祭祀他，可能還有個原因——傳說中大禹曾在會稽大會諸侯，後來還死于那里，人們認為「會稽」就是浙江紹興的會稽山。所以吳越地區的人們對大禹有特殊的感情。狄仁杰也算順從民意。
吳太伯是傳說中吳國的始祖，周太王的長子。傳說周太王欲傳位，按照長幼次序，自然應傳位于太伯，但是太伯覺得自己的弟弟季歷更為賢能，更重要的是，季歷有個兒子名叫昌，堪稱一代英才，日後繼位必然有一番作為。于是太伯主動讓位于季歷，和自己的弟弟虞仲出走至江南，而且文身斷發，示不可用，他也由此成為吳人的祖先。事實證明，季歷果然不負眾望，大大增強了周人族群的實力，而他的兒子昌正是歷史上赫赫有名、奠定了滅商建周基礎的周文王。實際上現代學者認為吳太伯出走的故事不可信，或者說起碼出走的地方不是江南，更有可能是北方地區。但是唐人相信這是歷史上真實發生過的事，既然吳太伯有如此淡泊名利的博大胸懷，又間接成就了建周偉業，而周朝是儒家所推崇的禮樂制度的創始者，孔子稱贊吳太伯︰「泰伯，其可謂至德也已矣！三以天下讓，民無得而稱焉。」ぁ那麼狄仁杰認可他就順理成章了。
季札的事跡和吳太伯有點像，他是吳太伯之後，吳王壽夢第四子，從小就頗具賢能，深諳禮樂之制，深受人民愛戴，連他的哥哥們都覺得父王傳位給他最合適。但是他為了維護嫡長子繼承制，拒絕了人們的要求，隱居于山水之間。他還曾游歷各國，所過之處給人們留下了美好印象。在他身上還發生過一個故事，歷來被視為君子守信的象征。《史記•吳世家》記載，季札曾經出使國外，路過徐國，徐國國君非常喜愛季札的佩劍，但是礙于禮數不敢說出來。季札看出了徐君的心態。可是自己要出使大國，佩劍按照禮節不能不帶，所以就沒有把劍贈給徐君。等到他出使歸來，徐君已經去世，于是季札來到徐君墳冢前，將佩劍掛在樹上，然後離去。隨從問︰「徐君已死，尚誰予乎？」季札回答︰「不然。始吾心已許之，豈以死倍吾心哉！」我內心早已經把這把劍送給他了，豈能因為他已去世而違背自己的心願！季札身上有著堅持儒家原則的勇氣，也有重信守諾的美德，所以狄仁杰也很認同他。
伍子胥的大名恐怕盡人皆知，他本是楚人，因為父兄被楚平王殺害而投奔吳國，幫助吳國訓練軍隊，然後率軍打回楚國，幾乎將楚國滅亡。他曾經洞察過越王勾踐臥薪嘗膽的動機，反復苦諫吳王夫差殺了勾踐，消除隱患。但是吳王不听，反而听信太宰嚭的讒言，認為伍子胥自恃有功，又是先王的重臣，所以桀驁不馴，于是賜其自盡。伍子胥死前預言吳國必然亡于越人之手，後來果不其然。《史記•伍子胥傳》記載，吳人都同情伍子胥的遭遇，「吳人憐之，為立祠于江上」。唐代《吳地記》里說「今廟見在」，也就是說唐代見到的伍子胥祠堂就是當年吳人建立的（晉代曾經短途遷址）。這里有個疑問︰伍子胥雖然對家族很「孝」，但是對楚國國君並不「忠」，甚至還帶兵差點滅了自己的祖國，這似乎不符合儒家價值觀，狄仁杰為何保留他的祠堂？我想這個事情體現出狄仁杰在儒家各種思想流派中更傾向于孟子的觀點。儒家對于「忠君」，內部本就有不同的看法，有的人主張無條件忠君，不論君主是什麼樣的，都要無條件服從他。孟子則主張昏君可以反，他在回答齊宣王「臣弒其君可乎」時就曾經說︰「賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。」あ意思是說既然商紂王殘暴無道，那麼殺死他就不算弒君。楚平王無故殺害伍家人，還曾經有過霸佔兒媳的丑行，那麼伍子胥反這樣的無道昏君就是正義的。這可能就是狄仁杰的想法。狄仁杰這種心態說明他並不拘泥于「從一而終」，是主張良臣擇主而事的，後來他能夠輔佐武則天，甚至為此蒙受親屬的質疑與誤解，估計與這種心態有關。